野党はなぜ「法案第何条のここが問題だ」と具体的に指摘できないのか
この構図っていうのは、やえ、「人権擁護法案」の時に身にしみている問題なのですが、特に法案とか議題となる文章についての議論の際、しかしそれを元にせず思い込みからくる決めつけだけで批判を展開するっていう行為は、本当に害悪なんですよ。
そういう決めつけを、決めつけではないと説明する立場になると、それは法案や議題の文章をもとにした「論拠」を示しつつ説明するコトになりますから、これはものすごい労力がかかるんですよ。
まして決めつける方は、決めつけですから「論拠」がいらないワケで、思いつきだけで適当に言ってしまえるので、その労力はますます差が出るワケです。
今回の安保法制もそうで、一番よく聞く批判に「日本が他国の戦争に巻き込まれる」っていうモノがあると思うんですが、しかしこれ、安保法案の何条のどの部分がそうなっているから巻き込まれるようになるのかっていうところを、具体的にキチンと説明する人がいないんですね。
少なくとも安保法制が成立していない現状では「日本が他国の戦争に巻き込まれない」からこそ安保法制が成立したら巻き込まれるって批判しているワケですから、すなわち「これから巻き込まれる」と想定するなら、その安保法制の中身に「巻き込まれてしまうと言うに値する該当する部分」があると考えているからでしょう。
当たり前ですが、法律は法律という存在があるから現実が変わるのではなく、法律に具体的に○○と書いてあるからこそ現実を縛り変化をもたらすワケです。
よって「法律があるから巻き込まれる」という言い方はむしろ何も言っていないのと同義であり、もしホントに「巻き込まれる」と考えているのであれば、具体的にどの文言がそれに該当するかを指摘しなければ全く意味はありません。
逆に言えば「巻き込まれる」と断言するのであれば、どの部分が巻き込まれると断言できる条文なのか言えなければおかしいと言えるワケです。
やえいま自分でもまどろっこしい説明になりましたと思っているところですが、それぐらい「論拠レス」の批判に対する反論って大変なんですよ。
「巻き込まれる」に対して「いや巻き込まれない」だけでは反論になりませんし、相手も納得しないですからね。
事実総理が何度そう言っても、野党やマスコミは未だにこれをキャッチフレーズかのように使い続けているっていうのが現状なワケですし。
そして「総理は丁寧に国民に説明を」なんてもっともらしいコトを言うワケです。
でも説明する順番が逆です。
まず「巻き込まれる」と主張するのであれば、具体的にどういう理屈で巻き込まれるようになるのか、その論拠を示すのが先なのです。
むしろ論拠が示せないのであれば、論拠無しで決めつけるのであれば、それはもう「デマ」でしかありません。
「ウソ」と言ってもいいです。
論拠がなければそれは論にはなり得ないのです。
そして「デマ」や「ウソ」は、簡単につくコトができます。
だって論拠がないのですから、適当に言えば済むんですからね。
「安保法制が成立すれば日本は戦争になる」と言うだけだったら、ものすごい簡単なワケですよ、その言葉に責任を持たないのであれば。
そしてデマやウソなんですから、責任を持つハズもなく、何も考えずにポンポンと言葉だけを至極簡単にはいていけてしまうワケです。
決めつけの言葉と、それを是正する言葉、その間には何倍もの労力の差があります。
当然、物理的な文量も、後者が莫大に多くなります。
でもこういう構図を無視して、前者を端的な質問で後者は増長な時間稼ぎだと言ってしまっている人がいます。
論拠も付けずに決めつけだけでしゃべる無責任さを無視して、いったいぜんたい何を言ってしまっているのでしょうか。
論拠のない論はデマでウソです。
本来は、まともに聞く必要すらないモノです。
国会では「まともな議論」を聞きたいところです。
ディスカッション
コメント一覧
懸念があるならきちんと表明して対応しろというのよ
総理が「ホルムズ海峡以外考えていない」と言ってる以上、それ以外に適用するのは拡大解釈に成る。
自分は集団的自衛権を行使できるよう憲法改正すべしという立場だ
何でも解釈変更で通ってたら憲法の意味ない
ホルムズ海域封鎖が決して絵空事では無い証拠
いくら3年前の記事で現在イランが欧米に対して軟化姿勢を見せているとはいえ危険性は常にある
EUがイラン産原油禁輸で合意、イランはホルムズ海峡封鎖を警告
http://sp.m.reuters.co.jp/news/newsBodyPI.php?url=http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPTJE80M00620120123
どうも議論が拗れて来たのでちょっと色々整理しましょうか。
529様の大まかな主張は「ホルムズ海域が仮に封鎖されても日本が出る幕無いだろうし封鎖が起こる可能性は少ない」と言うものです。
さらに南シナ海に対する懸念に関しては「政府が懸念を明言するべき」としています。
一方自分やtig様の大まかな主張は「万が一に備えて対応出来るように法整備するべきである」と言うものです。
イマイチ議論が噛み合っていないのは529様は「想定している個別の事案」について考えて主張しているのに対し、
我々は「機雷除去そのもの」について考えて主張しているからなのではないでしょうか?
私としては想定している事案についてはその時の政府の判断に任せるとして仮に対応するための「用意」は必要だろうと考えています。
勿論民主党政権みたいに武装無しで南スーダンに行かせる鬼畜政権が現れる可能性がある以上ある程度のルールは必要と思ってますが
「絶対できない」と「やろうと思えばできる」とでは国益の為の戦略の幅が全然違いますので必要だと思っています。
>BBBB様
今議論になっているのは「攻撃」ではなく「封鎖要因である機雷除去」です
色々指摘なさるのは有意義ですが勝手に範囲を広くするのはどうなのでしょうか?
そもそもその理屈が正しいのであるなら集団的自衛権を当たり前に使ってる国はどう説明するんですか?
ちょっとこの辺りの事がわからないので説明されるとありがたいです
シーレーン封鎖→攻撃、というのは範囲が広すぎる気がしますね。
例えばレアアース禁輸は経産省が先読みして行動していなかったら似たような状況になっていたわけですが、中国が禁輸措置を取ったら翌日に自衛戦争として中南海にむけ攻撃を開始するという話になります。
これに対して「極端だ、そんな単純なワケないだろ」という反応をするならば、すなわちシーレーン封鎖で攻撃という議論が単純すぎていろいろ抜けいている証拠です。
資源枯渇の話はこれからどんどん出てくるでしょうから(例えばリンとか)、「石油で戦争するなら今回も当然戦争でしょ」と言われて困るのは粗雑な要件を設定した側になると思いますよ。
※529
まだ釣りを続けるの?
あのね、掃海しないで済むならそれに越したことは無いし、集団的自衛権だって使わないなら使わない方が良い。
だけど、何かあったときの為の備えは必要なんだ。
さっき地震があったよね? 非常食やら防災グッズなんかは出来れば使いたくない。無駄になるのが一番良い。けど万一の備えは必要なんだ。
今回の法案も一緒なんだよ。
政府が対中国を明言して、過剰に挑発して何か利点があるかな? 危険への対処なのに敵対心を丸出しにしたら本末転倒だと考えてみようか。
平和の維持って、大変なんだよ
>tag
やえたんは
こんな嘘エントリー書いてるのに
そこには言及しないんだね
なら中国の懸念がある、と政府は明確に言うべき
為にする議論をしてるのは政府
とりあえず529氏は多国籍軍がどういう物か、それと日本がどう関係性を持つのか、今回の法案がどういう物かをちゃんと調べた方がいいんじゃない?
最低でも3要件だけでも読んで理解すれば多少なりとも疑問は解けると思うよ。
あ、これも釣りだった?
各メディアの論調を見ると、「日本が米国の要請に「ノー」と言えるのか、懸念をぬぐえない」(毎日)とか、「『一強』の傲(おご)りがあるのではないか。まず改めた方がよい」(東京)とか、「機雷掃海は国際法的には武力の行使に該当する(だから容認できない)」(同)といった議論が目立ちます。
まず、そもそもホルムズ海峡の事変はあくまで所謂三条件が適用しうる一例に過ぎない事を忘れては為にする議論というものです。ホルムズでなくとも、例えばマラッカ海峡や紅海が何者かによって封鎖されても影響は計り知れないでしょう。それらが日本の国益に死活的な影響が出た際に、自衛隊の出動の条件を明確にするのが、今国会の意義と言えるかと。
第一、南シナ海での蛮行を見れば、「米国の言いなりになる」という主張どころではなかろうに…
釣れたようなので名前付けようか
さて、まず批判するならやえたんを批判してな
巻き込まれるなら具体的に指摘しろというから指摘したまで
で、ホルムズ海峡封鎖ってさ、どこがやるの?
封鎖するならオマーンとイランの両方の領海に渡って敷設せにゃならん
オマーンがイランに占領されたらあり得るが、
そんなことになる前に戦争してるから日本の出る幕はない
イランがそんなことしたら多国籍軍がイランに攻め込むことは容易に想像つくよね
ホルムズ海峡封鎖は世界に影響あるから
イランが国家存亡をかけて世界を敵に回してでもやると?
そんなリスクは考慮に値しないほど低いと思うが
匿名様へ
しかしシーレーンが封鎖されたら日本は間違いなく兵糧攻め状態になります
貴方が仰る敵国に攻撃されるリスクよりも遥かに重いリスクがのしかかりますよ
敵国が攻めて来てそのまま何もせずに侵略されてしまうリスクと
防衛して敵国から攻撃されるリスクどっちが重いのかと言われたら大抵の人は前者と言うでしょう
それと同じで何もしなかったら石油が入ってこなくて資源の無い日本は間違いなく干上がりますよ
他にも世界一の機雷除去技術を持っているのに使わないのは大国なのに国際貢献できてないとか理由は色々なりますが最大理由は「自分達が困る」からです。
機雷清掃の議論は身近な地震に例えて考えれば分かりやすいと思います
例えばチリ沖で地震が起きたら日本が一番気にするのは日本に来る津波ですよね
それと同じくシーレーンが仮に封鎖された時の一番気にするのは石油が入るかどうかです
「他国が原因で起きたけど日本にダイレクトに関わる問題の対処」が機雷清掃の意義です
まさか他地域で起きた事だから日本は関係ないとかで済ませていい訳有りませんよね?
今までは「日本やその周辺で起きた問題」については議論されて来ましたがこの点はスルーでした
だから9条体制下の中で認められる範囲で検討しましょうってのが今やってる安保法の争点です
勿論武装無しで南スーダンに自衛隊を派遣する民主党政権みたいな悪例が存在する以上
自衛隊派遣の厳格なルール作りと真っ当な政権が前提条件でしょうがね
その機雷掃海をしないと日本が死ぬんだから仕方ないじゃない?
戦争するくらいなら死んだ方がマシという理想は結構だけど、他人を巻き込むの止めてね
戦争中に敵の設置した機雷掃海なんかしたら、敵国からすりゃ邪魔者でしかないわな。普通に敵とみなされて攻撃されるだろ。
今回の法制でやろうとしてるのはそういうことなんだが
そんなこともわからんか?やえたんも取り巻きも
「根拠なんて要らない、何故なら独裁者アベがやろうとしてる事は反対で当然」
と自分の頭の中で飼っている民主党議員が言っていますw
まぁ確かに自分だって鳩山由紀夫や菅直人が集団的自衛権を認めるとか言ったら、
「戦争に巻き込まれるのではないか」と思うでしょうから気持ちは分かりますがね
要は民主党がまた政権盗っても大丈夫なぐらいしっかり考えるべき話でしょう
そういう目線の議論を野党はしない(できない)からなぁ・・・