連用制とは民主主義を破壊する制度である
昨日は民主党が選挙制度改革というお題目を楯に憲法違反状態を本気で改善しようとしていないというコトを説明しましたが、今日はその民主党が導入しようとしている「比例代表連用制」について、そのデタラメさを指摘しておきたいと思います。
まず参考にしましたのはこちらの記事です。
これだけではなかなか難しいのですが、ザッと目を通して下さい。
「連用制」 得票数に比例せぬ「比例代表」
さて、問題の「連用制」。得票数を「1、2、3…」と割るところまでは「並立制」と同じだが、議席配分の方法が異なる。ブロック内の選挙区の結果を比例代表に「連動」させ、選挙区で当選した人数分の商を除外するのだ。具体的には、選挙区で5人当選した民主党は、比例得票数を6で割った商(約16万票)以降を議席配分の対象とする。同様に、選挙区で8議席を得た自民は9で割った商(約8万票)以降を採用していく。
公明党は同ブロック内の選挙区に候補者を擁立しておらず、選挙区の当選者はゼロ。比例得票数を1で割った約29万票が1番目の議席となる。
まず今までの比例代表制度について説明します。
概念的に言えば、文字通り「得票数に比例した数の議席を得られる」という制度でして、ものすごく単純な数字で説明すれば、議席定数が10の時、A党が5万票・B党が3万票・C党が2万票という得票であれば、A党に5議席・B党に3議席・C党に2議席を配分するという考え方の制度です。
まぁこれは分かりやすいですよね。
で、考え方としてはこうなんですが、実際の計算ではもうちょっと複雑になります。
実際の選挙ではこんな綺麗な数字にはならないですからね。
実際の計算はこうなります。
まず得票数を1から順に整数で割っていきます。
この整数に特に意味はありません。
比例数に応じさせるための計算上の数字と思って下さい。
整数で割って、その答えの数字を出していきます。
先程の例で言えば、まずA党の場合は1で割って「5」、2で割って「2.5」、3で割って「1.6」、4で割って「1.2」、5で割って「1」、6で割って「0.8」ですね。
どこまで割るのかというのは、議席数によります。
関東などの議席数が多い比例区では5とか6とか、ヘタしたら10とか、そういう整数まで割らなければいけないかもしれません。
そしてこれを全ての政党でやります。
B党だと「3」と「1.5」と「1」と「0.7」、C党だと「2」と「1」と「0.6」と「0.5」ですね。
次にこの整数で割った数字を多い順に並べます。
1番目…5 :A党
2番目…3 :B党
3番目…2.5:A党
4番目…2 :C党
5番目…1.6:A党
6番目…1.5:B党
7番目…1.2:A党
8番目…1 :A党
8番目…1 :B党
8番目…1 :C党
定数は10だと、こうなりますね。
整数はA党の場合だと5まで必要でしたが、C党の場合は2までで十分でした。
このように計算上必要なだけの整数なので、その意味は考えなくてもかまいません。
では、当選した議席数を政党ごとに数えてみましょう。
A党は5議席、B党は3議席、C党は2議席ですね。
はい、綺麗に比例数に応じた数になりました。
もちろんこれはおそらく数学的に比例数に応じた分け方の計算方法なのでしょうから、どういう仕組みでこうなってしまうのかはやえにはちょっと理解出来ませんが、とにかく、この「整数で割った数を並べていく」という計算をすると比例数に応じた議席数を獲得出来るというコトを理解していただければ大丈夫です。
ここまでが今現在の比例代表制度の仕組みです。
では連用制の説明に移りますが、連用制もこの「整数で割る」という作業までは一緒です。
分かりやすく先程の例で出した「整数で割った後の数字」を政党ごとに並べてみましょう。
A党:「5」「2.5」「1.6」「1.2」「1」「0.8」
B党:「3」「1.5」「1」「0.7」
C党:「2」「1」「0.6」
ここからが違います。
連用制では、ここでそのブロックの小選挙区での当選議席数が関わってきます。
例えばこのブロックでの小選挙区でのA党の獲得議席が3だった場合、A党は4番目の数字からしか並べるコトが出来なくなります。
つまりこの場合のA党の「整数で割った時の最も大きい数字」は「1.2」になるんですね。
よって、仮に他の政党の小選挙区での獲得議席が共に0の場合の順番はこうなります。
1番目…3 :B党
2番目…2 :C党
3番目…1.5:B党
4番目…1.2:A党
5番目…1 :A党
5番目…1 :B党
5番目…1 :C党
8番目…0.8:A党
9番目…0.7:B党
10番目…0.6:C党
これで獲得議席数が変わってきますね。
A党は3議席、B党は4議席、C党は3議席です。
これが連用制です。
建前は「小政党に配慮する」というモノです。
この例で言えば、最終的にこのブロックで当選する議員数というのは小選挙区も合わせれば、現在の制度なら「A党8議席・B党3議席、C党2議席」ですが、一方連用制だと「A党6議席・B党4議席、C党3議席」となります。
確かに小政党に配慮するという形にはなっていますね。
でもこれおかしいですよね。
結局投票する側としては小選挙区は小選挙区、比例は比例で別々で意識して投票しているハズなのに、しかし連用制だと結果的に小選挙区に投票した結果その議員の政党の議席を減らしてしまうコトに繋がってしまうワケです。
おかしいですよ、それ。
さらにおかしくなる場合が、小選挙区の獲得議席と比例での獲得票数が正比例しない場合です。
つまり、X政党はY政党に対して小選挙区ではたくさん勝ったけど、比例の票数はY政党の方が多かった、という場合です。
連用制の場合比例の結果は小選挙区には全く影響しませんが、小選挙区の結果は比例に影響しますので、つまり比例だけを考えれば、比例票はたくさん得つつ小選挙区ではあまり勝たないという場合が一番「得」なんですね。
実はこれ、民主党と自民党の関係がまさにこれなワケです。
自民党は選挙区選挙が強い政党です。
この前の参議院選挙でも、比例は民主党の方が多かったですが、全国の選挙区では圧倒的多数の勝利を得たので、議席数では自民党が勝ったというコトになりました。
選挙は人を選ぶ行為ですから、人を見ずして適当に入れるから素人集団のいまの民主党の体たらくがあるワケですから、「代議員」を選ぶという意味では、これは至極当然の結果だと思います。
でも連用制は、これを壊す行為なんですね。
比例を軽視しろとは言いませんが、でもむしろ連用制とは「選挙区を軽視しろ」という意味にしかなっておらず、これはどう考えてもおかしいと言わざるを得ないワケです。
例えば最初に引用した記事に書かれているんですが、平成21年衆院選の「四国ブロック」(定数6)の結果を連用制で当てはめると、なんと「(従来制度で)比例で2議席を得ていた自民党の議席は、(連用制の場合は)選挙区で勝ちすぎたために消滅」するんですね。
メチャクチャだと思いませんか?
結局これも記事で指摘していますが、「(自民党が国民から負託された)比例得票数約72万票は事実上の「死に票」となる」んですよ。
72万人の方の「自民党に対する期待」は全て無かったコトにされてしまうワケです。
72万票も得ておいて獲得議席が0ってどう考えても変ですよ。
しかもその理由が「小選挙区で勝ちすぎたから」っていうのは、ますます変です。
国民からの支持が多いからこそ議席が減らされる。
こんなのはもはや民主主義ではありません。
説明が長くなりましたが、この連用制というモノの制度を理解すると、民主党の悪巧みが見えてくると思いませんか?
つまり民主党は自分達が有利になるような制度に変えてしまおうとしているのです。
少しでも議席数が多くなるよう、投票結果を変えるコトはできませんが、制度を変えてしまうコトで議席の方の結果をねじ曲げようとしているのです。
まして先程も言いましたように、この連用制は小政党に出来るだけ配慮するというモノです。
大政党同士でも小選挙区が弱くて比例が強ければ得をするという制度な上に、小政党になればなるほど「実際に得られる議席よりも多く得られる」ようになりますから、次確実に小さくなる民主党にとっては本当に都合がいいんですね。
例えば本来100議席が制度変更で101議席になるっていう数字よりも、10議席だったのに制度変更のおかげで11議席になったというのであれば、これはもう意味合いが全然違ってきますから。
民主党はこれをたくらんでいるのです。
昨日説明しましたように、民主党は本来からめてはならない問題である憲法問題とこれをからめて、強引にコトを進めようとしています。
またそれが回避されたとしても、二段構えでこんなトラップを仕掛けているんですね。
民主党としては、それで解散が遠のけばそれはそれで良し、もし自民党が解散を優先して連用制が成立すればそれはそれで良し、という。
完全に党利党略でしか考えてないワケです。
全てがデタラメですね。
仮に民主党のデタラメに目をつむったとしても、この「連用制」っておかしいと思いませんでしょうか。
こんな制度、民主主義を破壊する制度ですよ。
いま国会が民主党のせいで荒れていますから、これがどう審議されるかは分かりませんが、この法案は本当にデタラメだというコトを今の段階で指摘しておきたいと思います。
ディスカッション
コメント一覧
おはろーございます。
2点あります。
まず、やえが言っているのはですね、産経新聞が偏っている部分ではなくて、やえがその産経新聞の偏っている部分に引きずられていると主張する論拠を示して下さいと言っているのです。
「解説をうのみ」「あの記事はミスリード狙いの記事」「理解したうえで批判したほうがいい」とおっしゃるからには、やえが産経新聞に、極端に言えば洗脳されてこの前の更新を書いたというMrさんのご主張なのですから、そう言うなら「やえが洗脳された」という論拠を示して下さいと言っているのです。
やえは事実の部分しか産経の記事から引用していません。
計算式の部分ですね。
それなのに「解説をうのみ」「あの記事はミスリード狙いの記事」「理解したうえで批判したほうがいい」とおっしゃるのですから、では引きずられたという納得出来る論拠を示して下さいと言っているのです。
連用制の中身については今のところこのレスの部分でMrさんに申し上げるコトはありません。
やえはいただいたコメントをネタにして更新を書くコトはありますけど、その更新も結局はそのコメントをしていただいた方だけに発しているのではなく広く一般論として、読んでいただいている全ての方向けに書いていますから、連用制の中身について語ろうと思えば、それはMrさんだけではなく一般論として語りますから、ここのコメント欄でMrさんに向けて中身について語ろうとは思いません。
Mrさんが語るのは自由ですが、やえはここではそれを語りません。
でも中身の議論ではなくて、ここでやえが言っているのはMrさんが「解説をうのみ」「あの記事はミスリード狙いの記事」「理解したうえで批判したほうがいい」と言うから、そこまで言うなら論拠を示して貰わなければ納得出来ないというコトで、コメント欄でMrさんだけに向けて今言っているのです。
何度も言いますがやえは産経新聞については計算式の部分しか引用していません。
むしろ更新を書いた順番というのは、連用制については理解していた上で、更新を書く上でソースとなる部分を提示しようと思ってネットを探した結果産経の記事が出てきたのでちょうどいいと使っただけですから、Mrさんの言い様は甚だ不本意だと申し上げているのです。
正直言いまして、大変に遺憾です。
もう1点。
Mrさんがおっしゃっているコトは、結局は「考え方」です。
MrさんがおっしゃっているコトはMrさんさんの独自の考え方なのか、それとも制度設計者や発案者の考え方なのかもしれませんが、でもだからといってそれに縛られなければならない理屈はありません。
仮にMrさんがおっしゃっているコトが発案者の偉い人の考え方だったとしても、発案者の思惑とは違い現実に運用してみるととんでもないコトになってしまったというのは、共産主義を事例に出すまでもなく少なくないコトです。
まして発案者の思想だから反論してはならないなんてなるワケもなく、それはあくまで1つの考え方に過ぎません。
Mrさんがおっしゃっているコトは「考え方」です。
Mrさんがおっしゃっているコトを否定するつもりはありません。
しかしそれはやっぱり中身に対する考え方の違いですから、「前提が違います」という言い方はできません。
よって全ての人が尊重しなければならないと言わんばかりの「前提」ではありません。
実際問題「前提」でも「考え方」でも、計算をするなら「小選挙区で勝ちまくると比例議席が減る」という事実は変わりません。
ここに考え方が入る余地はないのです。
同じ100万票だったとしても、政党によって獲得議席が変わる可能性があるのです。
これは事実です。
計算式が間違っていない以上は、ここを誰も否定するコトは出来ません。
やえはここを問題視しているんですね。
いつも言ってますように、主張には論拠が必要です。
やえの論拠はここです。
Mrさんのおっしゃっているコトは、やえのここの論拠の部分ではなく、自分の考え方です。
やえは自分の考え方についてなら本更新で取り上げますが、しかしMrさんが最初におっしゃった「解説をうのみ」「あの記事はミスリード狙いの記事」「理解したうえで批判したほうがいい」というのは、やえの論拠の部分についてです。
論拠の部分についてミスリードがあると、そうMrさんはおっしゃっているのです。
ですからそれは大変に不本意だと申し上げているのです。
ここをごっちゃにしないでください。
考え方のご主張でしたら、ここで自由になさってください。
やえはやえの考え方を本更新でさせていただきます。
しかしMrさんはやえの論拠の部分について違うと言いました。
もし本当にそうであれば論拠が違うという論拠を示して下さいとやえは言っているのです。
コメント欄でやえがお返事するのはこの部分のみです。
返事が遅くなって申し訳ありません。
ちゃんと私の文章をお読みいただければわかるかと思いますが、前提がおかしいと言ってますよね?
つまり前提がおかしいので、計算があってようが間違ってようが結論は明後日の方に行ってしまうってことです。
ではどこがおかしいのかというとですね。
比例票の扱いが小選挙区比例代表並立制と小選挙区比例代表連用制及び併用制では全く違うってことです。
今迄の比例代表並立制では比例票と小選挙区票はそれぞれ独立した選挙制度に投票しているわけです。
連用制と併用制の場合はそれとは違っています。まず比例票で全体の議席割合を決めてそのあとで小選挙区で選んだ人物を座らせていく制度です。併用制の場合は割り当ては強制的ですので、小選挙区で当選した政治家が比例割り当て以上にいた場合他の党の分を減らさず、そのまま認めてしまうので超過議席と行って定員以上の政治家が当選することになるわけです。
それを防ぐために連用制では小選挙区以外の分を計算をするときに【当選者数+1~】という方法で割り当てていくわけです。
つまりですね連用制も併用制も全議席比例扱いで、政治家のうちだれを当選させるかというのを小選挙区の枠で選ぶという制度です。それ以上の意味合いは小選挙区にはありません。
でミスリード部分は、
①並立制と連用制及び併用制の比例票の意味合いが違うことをあえて知らせていない。(選挙制度を調べれば違いがあることは分かりますし、ちょっとでも詳しい人間からしたら常識です)
②意味合いが違うにもかかわらず並立制と連用制を計算式の違うだけの制度のように錯覚させる記事を書いている。
③小選挙区比例代表連用制は小選挙区部分と比例代表部分が【不可分】です。比例で小選挙区分も合わせた全ての議員の割合を決めているため得票率(つまり民意)が議席数と限りなく近い。そのため小選挙区を除いた分で計算すると当然不合理になってしまいます。しかしその計算で印象を操作しようとしています。
もう一度言います。計算があっていても前提が間違ってれば結論はあってるわけがありません。
念のために言っておきますが、小選挙区比例代表連用制は問題のある制度であるのは確かです。
おはろーございます。
あのですね、長文いただいたのはありがたいコトなのですが、やえが言いたいのはそこでは全然ないんですよ。
前のレスで言いましたように、やえは新しい制度の中身について批判しています。
更新中の産経新聞の引用というのは、その中身を議論する上で必要な事実の部分を確認するタメの引用です。
そしてその事実に基づいた1つの事例を引用しているだけです。
ですから、計算式がもし間違っていたら教えて下さいと、計算式がもし間違っていたのであれば、それは引用した事実の前提が全て壊れるのでやえも考察を1からやり直さなければなりませんが、もし事実の部分である計算式が間違っていないのであれば、「「ミスリード狙い」とはどの部分を指している」のか教えて下さいと、事実が間違っていないのであればMrさんのご指摘は「ズレてるとしか言いようがありません」と言っているのです。
中身については色々な御意見があるでしょう。
例えば、選挙なんて比例だけにしろなんて言う人もいますから、そういう人からすれば連用制はいい制度だと言う人もいるでしょう。
そういう主張はいいんです。
やえはその意見には全く同調出来ませんが、中身について異論があるのは結構です。
Mrさんも2回目の書き込みで中身について触れていらっしゃいますが、中身については今後本更新でとりあげていくコトにしましょう。
それは結構なのですが、でも前回のやえのレスで言っているのは、全くそこではないのです。
やえは、Mrさんがおっしゃっている「解説をうのみ」「あの記事はミスリード狙いの記事」「理解したうえで批判したほうがいい」という、やえに対する指摘について言っているのです。
やえは産経新聞の事実の部分についてしか引用していませんし、それは「計算式はあってます」とMrさんもおっしゃっているので、ここは正しいと確定で良いでしょう。
しかし、であるなら、やえがいかに産経新聞に釣られて中身への批判を書いたと言わんばかり、いえこれは完全にそう言ってますよね、そういう言い方をするのであれば、ではどの部分がそうなのかキチンと論拠をしめして指摘して下さいと言っているのです。
産経新聞の計算式の事実の部分は、連用制に賛成の人も反対の人も誰が読んでも違いはありません。
だって事実ですから。
計算式の方法なんて、解釈が入る余地はありません。
よってやえは、その事実の部分をソースを付けるという行為を1度置いて信用度を増して、その上でやえの考え方を述べているのです。
たまたま産経の記事が一番詳しく、もうちょっと言うとグーグルの上の方にあったから引用しただけです。
特に当サイトはいつも産経を引用しているワケでもありませんしね。
朝日や地方紙もよく引用していてます。
で、これのどこに「解説をうのみ」にしていると言うのですか?
そう言うなら、具体的に言ってくださいと言ってるのです。
ちゃんとやえの記事を読んで下さい。
やえの記事のどこに「産経がこう言ってるからこうなんだ」なんて書き方をしている部分がありますか?
計算式は誰がどこで書いても同じです。
ただの計算式です。
またもう1つの引用部分の例示も、これはやえがA党などと書いた例示と同じように、「この制度が内在している思想」を分かりやすくピックアップしたモノです。
実際の運用について、連用制は半分だけにするとかなんとかいうコトもあるようですが、しかしそれは「制度が内在する思想」とは全く関係がありません。
なぜなら、「連用制は半分だけ」という理由で許すと言ってしまうのは、「影響が小さいんだから考え方の問題なんてどうでもいいんだ」と言うようなモノ、例えば「金額が小さいんだから万引きなんて許せよ」と言っているのと全く同じだからです。
影響の大小なんてどうでもいいのです。
どうでもいいというか、そんなモノは今回のやえの主題には全く関係が無いのです。
やえは、その制度の思想性について、それは民主主義の根本を揺るがす大問題の制度だと中身を見た上で批判しているのです。
中身については今後も取り扱っていきましょう。
しかし、「理解したうえで批判したほうがいいと思いますよ」なんて言われる謂われはやえには全く思い当たり部分がありません。
産経がに言っているから結論の部分についても産経の言ってるままにやえが文章を書いている如く言われるのは甚だ不本意です。
連投申し訳ございません。
少し申し添えておきたいことですが、私は別にあおりたいわけでも不快感を与えたいわけでもありません。
ただ産経の記事とその反対側の意見とを見比べた場合に上に引用した記事の方が正しいと感じたので、投稿させていただきました。
私は新聞だけだと情報が怖いものがありますから、その反対側の意見も調べたうえで判断したいと考えているわけです。
こんにちは
コメ返していただいてありがとうございます。
参詣の計算式はあってます。しかし前提がおかしいということはいっておきます。
この記事からの引用になります。
http://d.hatena.ne.jp/kojitaken/20120214/1329177744
以下引用
ここで、極端な例を考えて産経の論理のおかしさを説明してみる。
政党はL党とD党しかないとする。300ある選挙区はそのすべてで両党の支持率は2:1でL党の方が多く、、有権者の投票行動は、小選挙区も比例区も自らの支持政党とその公認候補に投票する。以上のように仮定すると、小選挙区制での選挙結果はL党300議席、D党0議席となる。これを、全体の議席数が2:1になるように180ある比例区の議席を割り振ると、最終的にL党320議席、D党160議席になるから、比例区の議席数はL党20議席、D党160議席となる。
以上に産経の屁理屈を当てはめると、L党の得票率はD党の2倍なのに、比例区の議席数はD党がL党の8倍だ、これでは「一票の格差」が16倍になり、D党に異様に有利だ。産経はこう言っていることになる。要するに、小選挙区で第一党が大部分の議席(上記の例だと全議席)をかっぱらってしまう不公平を是正するための補正分である比例区の議席配分に理不尽な言いがかりをつけているだけである。
この「連用制」は公明党が熱心に推進しており、最近は民主党がこれに理解を示す一方、自民党が猛反発している。これは、現行制度のまま今選挙をやると、民主党より支持率の高い自民党が圧倒的に多数の議席を獲得すると見られていることと関係する。一方、連用制にすれば少数政党、特に公明党と共産党の議席数が増える。公明党によって自民党の「右寄り」の政策がブレーキをかけられるのではないかとして以前から公明党を嫌っている産経が、「連用制」の実現を阻むためにこんなことを言い出しているのである。
以上引用終わり
つまり小選挙区比例代表連用制では各党の得票率と獲得議席数がなるべく一致するような制度なわけです。
だったら、小選挙区抜きで全議席比例代表でやればいいじゃないかと思われるかもしれませんが、そうすると
①無所属の議員が立候補する権利を奪われる。
②例えば自民党は嫌いだがこの自民党議員は国政に参加すべき、あるいは民主党は嫌いだけれどこの民主党議員は国政に参加すべきという人を選ぶことができなくなる。
③中央では無名だけれど地元では有望視されている若手議員を選出できる可能性が無くなる。
という弊害があります。
私個人の意見としては、選挙制度は
小選挙区比例代表連用制で
有権者の投票は小選挙区分の一票のみ
小選挙区の全獲得票数の割合に基づいて比例枠で調整
が一番死に票が少ないのではないかと思います。
遅い時間にこんばんはです。
ごめんなさい、やえの記事ちゃんと読んでますか?
新しい制度の中身について批判しています。
もし産経新聞の記事が計算式すらデタラメでしたら正直お手上げなのですが
計算式が違うのであれば教えて下さい。
そうでないなら、申し訳ないのですが、ちょっとご指摘はズレてるとしか言いようがありません。
「ミスリード狙い」とはどの部分を指しているのでしょうか。
産経新聞の解説をうのみにされておられるのでしょうか?あの記事はミスリード狙いの記事ですよ。OKウェブかYhoo知恵袋で調べれば、小選挙区比例代表連用制が分かりやすく載っています。結構勘違いされている方も多いです。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1489280644
この記事の一番下の回答が分かりやすいです。
理解したうえで批判したほうがいいと思いますよ。
私は、連用制が民主主義を破壊するほど酷い制度だとは思いません。ただ、きちんと連用制が理解されていないのには同意します。現行の小選挙区比例代表並立制が小選挙区制が主であるのに対して、似たような名前の小選挙区比例代表連用制が比例代表制が主である事を含めて。連用制とは、拘束名簿式比例代表よりは選択する自由度が高く、非拘束名簿式比例代表よりは低い、そういう制度なのだと思います。
問題なのは、小選挙区制中心と比例代表中心では選挙に対する理念が違う事です。小選挙区制は、民意の集約を大事に、比例代表制は民意の多様性を重視する制度ですから。その理念の違う制度を併存させようとする民主党案は民主主義を破壊させてしまうのかも知れません。