「事故が起こる可能性がゼロではない」は駄々コネと同じ
今日の更新は、コメントのレスを書いていたら思いの外長くなってしまったので、これを本更新にしてしまおうという、手抜き更新です。
いや、手抜きじゃないんですよ。
長いレスをコメント欄に載せるのもアレですし、内容的にも「事故が起こる可能性がゼロではない」がいかにダメな言葉なのかを、これは原発問題だけに限らないお話しですから、どうしてもピンと来ない人は是非とももっと考えて貰いたいです。
そもそもこんなモノを持ち出していては、議論にはなりません。
そういうコトをですね、キチッとここは線引きしておかなければならないと思いますので、今日の更新は、最初はレスのつもりだったので呼びかけ系になってしまっていますが、ぜひとも最後まで読んでいただければと思います。
右も左も逝ってよし!!
バーチャルネット思想アイドルのやえです。
おはろーございます。
まずはいただいたレスを引用しましょうか。
その記事はこちらです。
>交通事故がゼロにはならないのに反対しないのは矛盾しているじゃないですか
・・・なんでそう思う?
交通事故は保険に入るなり何なりで一応リスク対策はある。
交通事故で大量の国民が非難しなきゃいけないこともないし放射能汚染で国土が使えなくなることも無い。
そして大規模原発事故に対してのリスク対策は現状、何も無い。
どう考えても比較対象にならんだろ・・・前から言ってるがなんで交通事故と比較する?
どっちも0じゃないが被害範囲が桁違いだろ。
だからですね、保険はこのお話には関係がありませんから、もう忘れてください。
持ち出さないでください。
このお話の出発点は「事故が起こる可能性がゼロではないから反原発するんだ」という主張からはじまっているのです。
そして「反原発」という結論に対する論拠が「事故が起こる可能性がゼロではない」であり、つまりやえはこの論拠たる「事故が起こる可能性がゼロではない」というモノは“論拠にならない”というコトを言っているワケです。
いいですか?
今回のお話しにおいてはやえは、原発推進するべきとか、原発をやめるべきとか、原発の是非を言及しているのではありません。
あくまで「それは論拠にはならない」というコトを説明しているのです。
ここを勘違いしないでください。
よく整理して考えてください。
「事故が起こる可能性がゼロではないから反原発するんだ」は、「事故が起こる/起こらない」の2つで考えています。
でも保険は「事故が起こる/起こらない」には一切関与しませんよね。
保険があるから事故が起こる可能性が増えるとか減るとか、そんなコトはあり得ません。
「事故が起こる/起こらない」には保険は全く関係のないお話しです。
だからここのお話しには保険は関係がないのです。
ですから、もう保険のお話しは忘れてください。
いまの論点は「事故が起こる可能性がゼロではないから反原発するんだ」という主張に対してですから。
その上で、「事故が起こる可能性がゼロではない」、これは「事故が100%起きないようにしろ」と言い換えてもいいワケですが、これは反原発の論拠にはなりませんよとやえは言っているのです。
なぜなら、「可能性がゼロではない」「100%起きないようにしろ」なんていうモノはこの世の中には存在しないコトだからです。
そしてだからこそ「事故が起こる可能性がゼロではない」であっても、人間はそれを利用しています。
自動車もそうです。
同じ人間が「「事故が起こる可能性がゼロではない」から原発は全廃しろ」と言いつつ、「「事故が起こる可能性がゼロではない」自動車を利用している」のは矛盾していると言っているのです。
保険は関係ないですよ。
あくまで「事故が起こる可能性がゼロではない」というモノを論拠にするのであれば矛盾していると言っているのです。
保険は「事故が起こる可能性がゼロではない」という考え方には一切関知しない存在です。
関係ないですよ。
やえが言っているのは「事故が起こる可能性がゼロではない」と言うのであれば、それはダメですと言っているのです。
この世の中にあり得ないコトを論拠にして結論を出すのは、それは卑怯な行為であり、詐話的手法です。
「ドラえもんがなんとかしてくれると思ったから死体を遺棄した」のようなモノで、そんなモノは論拠にはならないという、そういうお話しです。
「事故は100%起きない」という状態には絶対に出来ません。
この世の中に100%はあり得ませんから。
それなのに、それを条件にして結論を出そうとするのであれば、それはむしろ「理屈抜きで反対だ」と言っているのと同義なワケですね。
だから卑怯なのです、詐話なのです。
「選挙もなにもなく永世総理大臣にしてくれたらちゃんと働こう」と言うぐらい、卑怯な物言いなのです。
それははじめから働く気なんてないでしょと、理屈なんて特に何も無くただ単に働きたくないだけだから無茶の要求を言って相手にボールを投げるフリをしているだけでしょ、パフォーマンスでしょと、そう言うしかないですよね。
「事故が起こる可能性がゼロではない」は、そういうパフォーマンスなのです。
駄々っ子なのです。
いつも言ってますように、結論を出す、結論を主張するのであれば、論拠が絶対に必要です。
その主張が正当かどうかの全ては論拠にかかっています。
論拠が正しければその結論も正しいコトになりますし、論拠が間違っていれば結論も間違っています。
結論だけではその判断は出来ません。
論拠が全てです。
だからこそ論拠が何よりも大切なのです。
そして「事故が起こる可能性がゼロではない」という論拠は、論拠として機能していませんと指摘しているワケです。
別これはやえが反原発という主張が間違っていますというコトを言っているワケではありません。
もし、「事故が起こる可能性がゼロではない」という論拠以外にもっと正当性のある論拠があるのであれば、「反原発」という結論も聞くべき主張になるかもしれません。
それはそうだと思っています。
ただし「事故が起こる可能性がゼロではない」だけでは、まったく反原発の主張は、主張にすらなっていませんよと指摘しているだけなのです。
今回のお話しについてのやえの立ち位置を間違えないようにしてください。
「事故が起こる可能性がゼロではない」モノでも人間は普通に利用しているのです。
これだけで十分に「事故が起こる可能性がゼロではない」が論拠にならない論拠になっていると言えるでしょう。
人間は「事故が起こる可能性がゼロではない」以外の別の論拠でもって、それを利用するのかしないのかを決めているのです。
原発も同じなワケです。
原発を今後どうするかというコトは、「事故が起こる可能性がゼロではない」なんて空想論で議論するのではなく、もっと現実的な目線での論拠を積み重ねての議論が必要なのです。
ディスカッション
コメント一覧
>>東風さん
確かにそこまでの「万が一」の事態まで含めるとそういう結論になってしまいますね。ちょっと考えが足りませんでした。「万が一」は削ったほうがいいですね。
ゼロではないから止めろ論者は外出して事故や事件に巻き込まれて死ぬ可能性はゼロではないから出かけてはいけないって言われたらどーすんだろね
可能性がゼロじゃないならいつか必ず起きる
万が一、全世界で有害物質を積んでいる車が同時に事故を起こしてそれを撒き散らし、
万が一、時を同じくして車を走らせるためのガソリンの原料である重油を運んでいたタンカーがすべて同時に転覆して重油を垂れ流し世界中の海を汚染し、
万が一、同じタイミングで多くのテロリストが自動車を使ったテロを世界各国で起こしたら
「万が一」なんて言葉だけで真に受けてしまったら
保険金が下りたところで処理しきれないから自動車を使用することに反対です
って言わざるを得ないですよねぇ本来
当然これは原発事故よりはるかに天文学的に起きる可能性が低いもので、考慮にすら値しませんがそれでもゼロでは無いでしょう
しつこいようですが、そう言われるのであれば、反論せざるを得ませんので、お付き合いいただければと思います。
そうであれば、それは当サイトで言うべきコトじゃないですよね。
少なくともあのエントリーのコメント欄での話題ではないハズです。
だってやえの更新は「事故が起こる可能性がゼロではない」というモノが論拠にはならないっていう趣旨の内容だったんですからね。
いまになってから、
>「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」んだよ。
って言われましてもねぇ。
しかも、おそらく最初の匿名さんのコメントが付いてから、やえはずっと「「事故が起こる可能性がゼロではない」というモノが論拠にはならないっていう趣旨の内容です」という説明しているのにも関わらず、それなのにその後の匿名さんのコメントはずっと保険とかなんとか言ってしまって、この趣旨ではない話をずーっと続けてしまっているワケで、これではますます今さら言われてもです。
少なくとも、もし最初から匿名さんの趣旨が違うというのでしたら、せめて匿名さんの2回目のコメントで、「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」んだよ。って言うべきです。
最初からやえの更新の趣旨とは全然違うところでコメントしていらっしゃるのですから、最初は勘違いされていたとしても、やえのそのお返事でその勘違いも理解できたコトでしょう。
やえのコメントと匿名さんのコメントが噛み合ってないっていうコトはご理解いただけているでしょうか。
そもそも匿名さんのコメントが、それが真意であればあるほど、ますますやえのエントリーからもやえのコメントからも、内容が全く違うのですから噛み合っていないのです。
それなのになんで書いたんですか?
最初はともかく、なんでその後続けたんですか?
やえはなぜ何度も何度も同じ内容のコメントをしたのでしょうか。
「事故が起こる可能性がゼロではない」というモノが論拠にはならないっていう趣旨の内容ですよというやえの説明というのは、それは「議論が噛み合いませんから、別の機会や場所でやってください」と、「議論がごっちゃになってしまいますから、そこはキチンと分けて考えてください」と、そういう意味でしょう。
匿名さんの最初のコメントに対して、「それは今回の趣旨とは違いますよ?」って書いたら、それはつまり「ここで書くべきコトじゃないですよ」っていう意味ですよね、普通の日本語感覚からすれば。
そしてさらのその返事としては「おっと別の機会の方が相応しいですね」とか「早とちりしてしまいました」とかになるんじゃないですかね。
例えば、英語の問題に対して数学の答えを出してしまった時に、「いまは英語の時間ですよ」って先生とかに言われたら、それは「いまは数学の話題はすべきではない」という意味ですよね。
もし本気で英語の時間と分かっていて数学の答えを言おうとしているのであれば、それはもはや「場を弁えてください」って言うしか無くなってしまいます。
先生によっては「邪魔するな」って言われるかもしれませんね。
匿名さんはどちらですかね。
もうちょっと指摘しておきましょうか。
サイトの時のまとめを載せた次のエントリーである「現実的に原発問題を考えよう」というやえのエントリーに対して、匿名さん、こんなコメントを残してくださってます。
>「現実的に科学的に考える場合、「ある/なし」の二択で考えるというのは、かなり現実離れしているとしか言いようがありません。」
>・・・起こるからにはそれを考えるのは当然。最悪のことを想定しないと意味無いの。
>ミサイル迎撃システムをいくら整備しても原発乗っ取られたら終わりだけどね。
>自動車事故は放射能出さない。比較対象にならんだろ。
うーん。
この「現実的に原発問題を考えよう」のエントリーの内容は、まさに「事故が起こる可能性がゼロではない」というモノが論拠にはならないって内容です。
引用しましても、
> この議論というのはここなんですよ。
> 「つくるからには事故の可能性は当然ある」
> あります。
> これは否定できません。
> ただ、現実的に科学的に考える場合、「ある/なし」の二択で考えるというのは、かなり現実離れしているとしか言いようがありません。
> というか、実際人間生活の上では、こんな二択の選択を実際はしていません。
と、完全にその趣旨のエントリーですね。
で、そのエントリーに対して匿名さんのコメントは、「最悪のことを想定しないと意味無いの。」
うーん。
完全にやえの「「ある/なし」の二択で考えるというのは、かなり現実離れしているとしか言いようがありません」にからませての言及ですね。
この段階で、やえの主張に関係なく「「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」んだよ。」と言ってしまうのは、かなり無理があるでしょう。
だってわざわざやえの一文を引用してくださってまで言っているのですからね。
なんでやえの文章をからめたんですか?
匿名さんが、「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」」のは、まぁ自由です。
それはひとつの意見ですから、賛否はともかく、尊重されるべき意見です。
でも、もうご理解いただいていると思いますが、今回のやえの一連のエントリーとは関係ないお話ですよね。
まったく絡まない、やえの文章を引用して言及するような内容ではないですよね。
じゃあなんで、全然関係のないエントリーにコメントいただいたんですか?
なんでやえの文章をからめたんですか?
仮にこの段階で本当に「「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」んだよ。」だとしても、やえはこのエントリーでは「可能性ゼロは論拠にならない」という更新をしていて、そのコメントに対するお返事でも同じコトを言いっていますよね。
やえはずーっと一貫して「「可能性ゼロは論拠にならない」っていうお話をしています」と言い続けているだけです。
つまり
やえ「可能性ゼロは論拠になりません」
匿名「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対」
やえ「やえは「可能性ゼロは論拠になりません」っていうお話をしているんですよ」
匿名「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」んだよ。」
やえ「いや、だからですね、「可能性ゼロは論拠になりません」っていうお話をしているんですけど……」
こういう構図です。
なんかもう会話になってませんよね。
それなのにさらに
>残念なのはそれを読み取れないそっち側なんだけど。
なんて言われても、ちょっと困るとしか言いようがないんですね。
やえはやえの今回の一連の更新の内容とスタンスを説明しているだけなんで、匿名さんの内容を読み取れって言われてもですね、ごめんなさい、かなり困ります。
というか読み取ったとしても、やえのスタンスは変わらないんですけど。
匿名さんがどのような主張をしていたとしても、やえのコメント欄でのコメントは、やえは「可能性ゼロは論拠になりませんっていうお話をしているんですよ」っていう説明だけです。
申し訳ないんですが、やえのエントリーから始まっているコトですから、匿名さんがそれを読み取ってくれないと始まらないお話なんですよ。
どうぞご理解をよろしくお願いします。
繰り返しになりますが、本当に匿名さんの趣旨が「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」んだよ。」であれば、コメントする場所が違いますと指摘しておきます。
コメントするなとは言いませんが、少なくとも全くの別の話題だというコトを踏まえて書いてほしいです。
ひとこと添えるとかですね。
少なくともやえの文章を引用しながらでは無茶筋過ぎでしょう。
その結果として議論が滅茶苦茶になってしまいます。
いや、なってしまいました。
違う趣旨の内容では議論にはなりませんからね。
ご理解をお願いします。
それからもうひとこと言っておきますが、この一連のエントリーは別に匿名さんひとりに向けたモノではないですからね。
「事故が起こる可能性がゼロではない」っていうモノを論拠にしてしまっている人、いっぱいいますから。
それこそですね、サイトの時にまとめを作った時からそれを前提に言及しているワケで、つまり震災直後からそういうお話があって、そういうまとめを作ったのです。
そもそもそれだってまとめですから、その前にたくさん普通のエントリーを書いているワケですし。
だいたいハンドル無しの匿名のままで書かれると、誰が同一人物なのか分かりませんから、特定できない人を特定してのエントリーなんて書きませんよ。
というワケで、誰が誰か分からなくなってしまいますから、連投する際、特にやえのコメントレスへさらにコメントする際には、ハンドルネームを付けるようにしていただければと思います。
まぁやえはIP見れば分かるんですが、毎回毎回確認するのも手間ですし、それも100%を保証するモノではないですし、なによりここを見ている他の人は全く分かりませんからね。
ああ、普段のエントリーより長くなってしまいました(笑)
ごめんなさい。
残念なのはそれを読み取れないそっち側なんだけど。
可能性は0じゃないことだけで反対なんてしてないが
そう読み取ろうとしかしてないんだよ。
「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」
んだよ。
{でも匿名さんは明らかに「事故が起こる可能性がゼロではない」に絡めてやえに言及しています。}
それも含めてだからね。当然そうなるさ。
ここはキッチリさせておきたいので、ひとこと言っておきます。
>匿名さんは「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してるのでは?
とのコトですが、それなら「「事故が起こる可能性がゼロではない」は論拠にはならない」という話題には一切関係のないお話なので、ここをごちゃ混ぜになるような言及は不適切と言わざるを得ません。
もし匿名さん……どの匿名さんまでが一人なのかが分からないのですが、仮にこの人の真意がそうであったとしても、結果的にこの人が別の話題を振ってしまったから、ここまでお話が混沌としてしまったワケですよね。
「「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してる」のであれば、それはやえがずっと言っている話題とは違うのですから、別で議論すべき問題です。
でも匿名さんは明らかに「事故が起こる可能性がゼロではない」に絡めてやえに言及しています。
これでは仮に真意がそうであったとしても、不適切と言わざるを得ませんし、議論を混乱させる元、それは匿名さんの自らの意図を伝えるコトすら自ら歪めてしまう、残念な言及の仕方だと言うしかありません。
この辺はご理解いただければと思います。
>>匿名さん
あれ?原発以外の場合でも処理しきれないんですかね。
まあ「誰が」処理するのかには着目してなかったので僕はどちらでもいいのですが。
>>m
万が一事故が起きた時に処理しきれる発電所って存在するんですか?
>oguogu様
大江健三郎を始めとしてそちら方面の名前が散見されますね・・・・
「『事故が起きる可能性がある』というのは原発反対の論拠にならない」という意見には匿名さんは反対してないのではないでしょうか。匿名さんは「万が一事故が起きた時に処理しきれない」から原発反対と主張してるのでは?「万が一事故が起きた時に処理しきれない」というのは論拠になりうると思いますが。
ふと、反原発の歯の主張は、日本は戦争に巻き込まれる事は無いのだから憲法9条は堅持すべきという護憲派の主張と、そっくりだと思ってしまいました。原発事故以上に戦争が起きる可能性は高いのですけれどね。