現実的な核兵器運用 (上)
日本は核兵器を持つべきだ、と言う人は、だいたい次の2点を理由に挙げるように思います。
・核兵器を撃ち込まれた場合に、キチンとその報復が出来ると見せつけ、撃たせないようにする(核抑止力論)
・アメリカが本当に日本に変わって核を撃つかどうか分からないから(核の傘論)
でもですね、やえはこの2つの点に関しても、理論ではなく極めて現実的に考えれば、日本が核を持たなくても心配する必要はないのではないかと思うのです。
まずですね、極めて現実的に考えた場合、まずはそもそも「抑止力」とは何かという部分を考える必要が出てきます。
特に核抑止力の場合「撃たれたら撃ち返す」なんてハムラビ法典ような、ごくごく単純な一言で済まされてしまうコトがほとんどなのですが、しかしこれはもうちょっと現実的に考える必要があるんですね。
というのも、前回までの更新で「核兵器は単なる規模の大きな爆弾ではない」というコトを書きましたが、しかしこと戦争の戦術的な面だけで言えば、実は核兵器は単なる規模の大きな爆弾でしかないからです。
あくまで核兵器の戦術的な意味は、一発で広範囲に致命的な打撃を与えられるという、いわば「お手軽さ」がウリなのであって、決して非戦闘員を戦争終了後まで苦しめるのが目的なワケではありません。
放射能はあくまで副作用なんですね。
もちろんその副作用があるから心理的な圧迫感はプラスされているとは言えますが、しかし例えば放射能のない単なる大規模な原爆並みの爆発力のある爆弾と、通常の核兵器とを対比されたら、これは十分にお互いの抑止力となるでしょう。
あくまで「一発だけで都市が壊滅する」という面こそが戦争の中の戦術における核兵器の核兵器たる所以であり、もっと言い換えれば「一発でもあたれば敵政府や司令部を終わらせるコトが出来る」という面こそに核兵器の「価値」があるのです。
「一発あたってしまえば戦争に勝てる可能性が高い」からこそ核兵器は最終兵器として認知されているのです。
決して、放射能を出すから核兵器に価値がある、ワケではないのです。
それを踏まえた上で考えるべきコトは、「戦争とはあくまで政府や軍司令部が行っている」という面なんですね。
ここ重要です。
というのも、核兵器が撃ち込まれたら必ず核兵器で報復しなければならないと思っている人が多いのですが、実はこの「戦争とは政府が行っているモノ」という現実的大前提をキチンと見据えれば、必ずしも核攻撃に対する報復は核兵器でなくても良いコトが分かります。
例えば、北朝鮮にとって最もおそれるべき事柄とはいったいどういう状況だと思いますか?
戦争で負けるコト?
国民が放射能で苦しむコト?
どちらも違います。
正解は、「キム・ジョンウン体制が崩壊するコト」です。
むしろいまの北朝鮮はそのために全てをかけている、いえ、そのためだけに存在しているとすら言えるでしょう。
つまり北朝鮮にとって、「結果としての金王朝の崩壊」は全てに優先されるゲームオーバーであり、いまの北朝鮮にとっては金王朝滅亡後の国家や国民なんてどうでもいいのです。
そんな北朝鮮が核を他国に撃つときはどういう意図でなのかは分かりませんが、しかしその結果、少なくともキム・ジョンウン体制、もっと言えば「金王朝」が崩壊すれば、さしあたり核兵器攻撃はやみますし、戦争状態もとりあえずは終わりでしょう。
金王朝が崩壊して次の体制がどうなるかによって今後の緊張関係は変わってきますが、少なくとも、いまの北朝鮮で最もおそれるべきコトは金王朝の崩壊ですし、戦争や核攻撃になったとしても金王朝本体が崩れればそれで終わりなのです。
と考えた場合、果たしてその方法とは本当に核兵器だけしかないのでしょうか、という疑問が持ち上がります。
そしてその答えとは、そんなコトはありません、という答えでしょう。
金王朝を崩壊させるには、おそらくアメリカぐらいであれば通常兵器で十分のハズです。
現在の日本には空爆能力など敵本土を叩く能力がないので難しいと思いますが、仮に憲法九条が改正されて他国並みになれば、日本だけでも十分金王朝を崩壊させるだけの武力は持っている状態になろうかと思います。
もちろん核の方が楽です。
何を持って楽と言うのかという問題もありますが、一発撃てば終わりという意味では楽でしょう。
しかし、そうしなくても十分金王朝を崩壊させる力はあるし、一度本土空爆が始まれば北が核兵器を撃つヒマも与えられない、今でも発射の兆候が丸わかりなのですから撃つ前に発射台を破壊されるのがオチでしょうし、むしろ前回にも言いましたように、その後の北朝鮮のコトを考えれば、放射能に汚染されたピョンヤンではなく、焼け野原かもしれないけどすぐに再スタート出来るピョンヤンと国民の方が、日本にとってもアメリカにとっても新しい北朝鮮国家を作り直る上では利益になるのは考えるまでもないコトのハズですよね。
よくよく考えてみてください。
北朝鮮こそが顕著な例で、決して戦争したいのは北朝鮮国民なのではなく、金体制の維持こそが目的の人間だけがそれを望んでいるのです。
つまりもし仮に北朝鮮と戦争になっても、その目的・目標はあくまで「金王朝・政府」であって、北朝鮮国民ではありません。
ここの現実的な問題を考えてもらいたいです。
抑止力とは何か、という部分を考えた場合、「すぐにでも現体制を崩壊させられる力があるんだぞ」という可能性を見せつけるコトこそが抑止力なのです。
ですから変なお話、通常兵器が貧弱な北朝鮮にとっては核兵器を持つ意味は大変に大きいのです。
核兵器一発持つだけでアメリカと、対等とまでは全く言えませんが、ハワイなどの都市をひとつ壊滅させられる力を持つという意味の武力である核兵器を持つコトは、アメリカにとっては脅威となるのですから、ここに抑止力が発生します。
北朝鮮は通常兵器だけではハワイひとつ落とせないでしょうけど、核兵器だけでそれを可能とするのですから、かなり大きいコトです。
北朝鮮から見た対米核脅威というのはとても大きいと言えるでしょうし、だからこそ核兵器の価値というモノもあるワケです。
しかしアメリカ側としては、そこまでではありません。
少なくとも北朝鮮程度なら普通に通常兵器で金体制ぐらい崩壊させられるのですから、アメリカが通常兵器を持っているだけで北朝鮮に対しては十分抑止力になっているんですね。
むしろ北朝鮮目線からしたら、核兵器を持っていなくても通常兵器だけで北朝鮮を滅ぼせるぐらいの力を持っているからこそ、北朝鮮は無理してでも核兵器を持とうとしている、それによって少しでもアメリカと肩を並べようとしていると言えるでしょう。
北朝鮮にとってはアメリカの軍事力=脅威は最初からMAXであり、それ以上を持ってもMAXはMAXのままなんですね。
「核には核を」というのは、必ずしも正しい理屈ではないのです。
軍事力での等式は「相手政府を崩壊させられる武力が均衡した時」こそ成り立つのであり、その武力の中身は特に問わないのです。
もっと単純に言えば、キム・ジョンウンの目的は金王朝の存続なワケであり、日本への攻撃や日本の崩壊ではなく、そして当然「日本に核を撃つコト」も目的ではないのであって、よって仮に北朝鮮が核兵器を日本に撃つコトによって、金王朝が崩壊すれば、それは今の北朝鮮が望む結果ではありません。
ここに「金王朝が崩壊する手段の種類」は全く問いません。
すなわち、仮に日本に核兵器が着弾したとしても、その結果、金王朝が崩壊すれば北朝鮮の失敗でアリ、この際その崩壊の方法が核兵器によるモノだろうが通常兵器によるモノだろうが関係がないんですね。
抑止力とは相手が最も避けるべき事態を想定させられるモノであり、それは多くの場合政府の崩壊であり、北朝鮮という国家はそれが一番顕著な国であって、よって「北朝鮮に対する抑止力」で最も大きいモノは「金王朝の崩壊を想定される事態」なんです。
それは核に限りません。
核もその一つであるコトは確かですが、通常兵器でもその「価値」は全く等しいのです。
核にこだわる必要性はひとつもないんですね。
むしろさっき言いましたように、「その後」のコトを考えれば、核兵器は使わない方がいいでしょう。
これらを考えれば、日本が核兵器を持つ意味はかなり薄いと言えます。
現実的に考えた場合、日本が核兵器を持とうと思えば、それは確実に自衛権を大きく超えるのですから、憲法九条の改正は絶対条件です。
だって通常の空爆すら不可能なんですよ、憲法のせいでいまは。
ですから核保有のためには憲法改正が必要不可欠です。
しかし憲法九条を変えたら、それは空爆などが出来る状態に日本がなるってコトですから、もうこの段階で北朝鮮に対する抑止力は成立しているんですね。
そして他国に対しては、これも以前言いましたように、むしろ核兵器廃絶を唱える方が相対的に日本は軍事的優位に立つコトが出来るのですから、その方を採った方がいいでしょう。
核がなくなれば通常兵器だけの比較になり、それは経済力と技術力に比例するコトになり、完全に日本の得意分野での勝負となるからです。
これを逆に言えば、核を認めるような世の中にしてしまえば、日本よりはるかに経済力も技術力も低い国でも核兵器一つ持たれるだけで対等に近い軍事的緊張感を強いられるハメになるのですから、日本にとっては不利にしかならないとすら言えるでしょう。
核兵器がない世の中の方が日本は有利に立てるのです。
では、対大国の場合どうなんだというお話と、核の傘論に対するお話なのですが、ごめんなさい、ちょっと長くなりましたので、次回に続きます。
(つづく)
ディスカッション
コメント一覧
hanさん、私の意見をまとめますね:
核兵器云々に限らず、一般的な話になりますが、まだ起きていない、しかし起きる可能性がある事件や事故への対策は、次の二つの点で行う必要があります。
1.起きる可能性を低くする
2.起きた際の影響力を小さくする
例えば「脳卒中」という事例で考えてみますと、1.に属する対策は「健康的な生活をする」「定期的に検診を受ける」ということがあげられます。2.に属する対策だと「病院への最短ルートを調べておく」「緊急連絡手段を用意しておく」といったことですね。
1.だけでも2.だけでも不十分です。両方を行ってはじめて「隙を生じぬ二段構え」となるわけです。ただ日本人は言霊信仰の文化のせいか、「縁起の悪いことを言うな」と2.の対策はなおざりにしがちではあるようですが。
さて、今回のお題である「核兵器」の話をこれに当てはめますと、次のようになります。
1.核兵器を撃たせないようにする
2.撃たれた際の被害を最小限にする
核抑止力は1.の対策に当てはまります。そして「日本も核武装しよう」と仰る方は、往々にして2.の対策については考えていないように見受けられます。繰り返し「撃たれたらどうするの?」と聞いたのはそのためです。
また、1.についても本当に日本の核武装は、その目的を達成できる対策となり得るのか、他に対応策があるのではないのか、きちんと考える必要があるのでしょう。わざわざ核武装をしなくても、米国の「核の傘」や原発技術による「潜在的核抑止力」では十分ではないのか。
いや、むしろ日本の核武装は、1.の対策とはなりえず、核拡散の流れを止めることが出来なくなることで、逆に1.の発生確率を上げてしまうのではないか。――とまぁ、そういう意見になります。
>あれ、でもそうするとあなたの前半書いてあることと矛盾するのお分かりですか?
ごめんなさい。全然分かりません。
>あなたは「核兵器をいくら持っていても、核を防ぐことは出来ません」と書いたんですよね。
ええ。そうですね。
>あのー「核の傘」も核抑止論の亜種なんですけど。それとも日本の核は抑止力はないが、アメリカの核にはあるとかそういう事ですかね?
ああー、議論の捻れているポイントは何となく分かりましたけど、どこから説明したものか。
まずはやえちゃんのご指摘のように「核抑止力が100%効力を発揮するとは限らない」という前提で、私の書き込みを見直して頂けますか?
シンさん 「核兵器をいくら持っていても、核を防ぐことは出来ません。」
今更それをいいますか?私は何度も核抑止論の事を何度も書いていますよ。
「いずれほぼ100%の防御率を誇るようになるでしょう」根拠なしにそんな自信満々に言われても困りますね。MDの問題点は報復手段がない事です。上に書き込みましたが、MDとは「相手に有効な攻撃手段がない一方的にこちらが攻撃できるギャンブル」という事です。100%なら引き分けですみますが、あなたがいうように100%近くとするなら核は何発か着弾するということです。大損害ですね。無論現状は30%と言われているし、そう劇的に確率があがるのはいつになるのやら、攻撃側も撃つ数を増やすとか色々工夫はしてくるでしょうからね。あ、MDと核の傘をセットにとお考えですか。
あれ、でもそうするとあなたの前半書いてあることと矛盾するのお分かりですか?あなたは「核兵器をいくら持っていても、核を防ぐことは出来ません」と書いたんですよね。
あのー「核の傘」も核抑止論の亜種なんですけど。それとも日本の核は抑止力はないが、アメリカの核にはあるとかそういう事ですかね?
505さん 意味が逆のトンチンカンな文章を作ったあなたが人の読解力を非難できるのですか?
伝わりやすくと追記した結果、逆に伝わっていない感じ。追記せずに一行で済ませておくべきだったかな。まぁ『核武装論をやりこめる』のが目的じゃないし、別にいっか。
質問を変えますと、han さんが考える「核武装の目的」って何なのですか。何のために核武装すべしと考えているのですか?
「他国の人間を虐殺したいから」というのは考えがたいので、「日本を守るため」だと思うのですが、しかし核兵器をいくら持っていても、核を防ぐことは出来ません。
MDならば、時間とお金をかければ、いずれほぼ100%の防御率を誇るようになるでしょう。しかし核武装をいくらしたところで、100年経っても200年経っても、核攻撃を防ぐことは出来ないのです。
「脅し」での防御なら核を持つまでもなく、米国の核の傘、そして原発技術があることによる「潜在的核抑止力」で十分でしょう。
……やたらとMDの有用性を否定にかかってる辺りに、議論のための議論だなぁとそう思わざるを得ませんね。
hanさん、あなたはその…
視野が狭すぎます。考え方も、世界関係の事も、核兵器の事も、そして掲示板の文章読解力も…
あなたに見えているのは、極一部の持論に都合の良い1点だけで、不都合な現実を全て無視しています。
以下どうでもいい話。
ギャンブルの例えは意味が逆で不適切でしたね。
正しくは、その50%やら80%っていうのは相手が生き残る確率であって、自分は100%死にます。
つまり、相手に有効な攻撃手段がない一方的にこちらが攻撃できるギャンブルならhanさんがよろこんでやるのはわかりますが、核兵器とMDの関係はそういうギャンブルではありません。誤解させて申し訳ありませんでした。
次に技術面の問題ですが、「何度も実験を行えば開発は可能でしょう」ええ
できるんでよね。北朝鮮やパキスタンのいうな途上国が成功できた技術が枯れた技術でなくて何なんでしょうか?これは枯れた技術に対する認識の違いとしかいいようがない。(もちろん、核兵器でもMIRVやMARVは枯れた技術ではないでしょうが).
MDについて これも前に書きましたが、MDとは核を持った上で、自国の核をより効果的にする為のものという認識です。505さんがMDの撃墜率は現状30%で「30パーセントの確率で死ぬギャンブルをやりますか?」なんてアホな事書いてましたけど、MDは防衛専門で報復能力がないので撃った方が死ぬ事はないのです。これが50%でも80%でも同じです。相手に有効な攻撃手段がない一方的にこちらが攻撃できるギャンブルなら私はよろこんでやりますと答えます。
「世界規模での核の打ち合いになりますよ?」これの根拠を教えてください。自分の国に着弾しないのにもかかわらず、それに対して核を撃つんですか?「数10%」これはあなたが勝手に言っているだけで事実ではありません。ですから
「家族全員が皆殺しにされる」こんな例えに意味はありません。核の傘は、MADほど確率した論ではありません。私は核の傘をしんじません。(これが私だけの意見ではないのは英仏が独自の核武装してるので明らかでしょう)
「政治的な発言力が増し、日本の地位が向上するかのよう」こういう論点では私は一度も書いていません。ご確認ください。私の論点は、国の安全保障
の根幹を他国に握られたくないという事です(そうでない形なら同盟は否定しないのであしからず)
「国力はガタ落ち」私が想定した状況はさんざん書きましたが、アメリカが引いた状態になったり、韓国が核武装をしたという状態なので、そうはならないはずです。少なくともインド、パキスタンにされた制裁より重いとは考えません。
hanさん
>仮に撃墜確率50%でも100発打ち込まれたら50発が着弾することになります。
>これは核武装による核抑止の効果とは比べようがありません。
核による飽和攻撃は可能性が低いです。
そもそも、飽和攻撃自体、出来る国がどれくらいありますか?
五大国くらいですかね。
仮に中国として、核による飽和攻撃を行うなんて事態になれば、
世界規模での核の打ち合いになりますよ?
そんなことをする国、放っておくと思いますか?
アメリカは中国の脅威を排除するべく動くでしょう。
その時点で中国を生かしておくことは、日本のためとかの前にアメリカ自身にとって許せない脅威です。
仮に100%の確率で報復するのではないとしても、数10%でも確率があれば、十分抑止力としては働くでしょう。
あなたは、数10%の確率で家族全員が皆殺しにされるかもしれないリスクを取れますか?
北朝鮮による飽和攻撃はもっと可能性が低いです。
それを行った時点で、自らが持つ核戦力はほぼ無くなるでしょうから。
その後、北朝鮮にとって最大の脅威、アメリカに対する対抗手段が無くなります。
>技術的にみても、弾道ミサイルの製造、核弾頭の製造はすでに枯れた技術です。
>これもMDとは難易度で大いに差があることも明らかです。
他の記事でのあなたの書き込みに対する私の返信を読んでいますか?
核弾頭は枯れた技術なんかではありませんよ?
少なくとも起爆装置を作る技術は日本にはありません。
一瞬で連鎖的な反応を起こさせなければなりません。
もの凄く緻密な制御が必要となりますが、それには実験が必須です。
もちろん、原発よりは技術レベルは低いでしょうから、何度も実験を行えば開発は可能でしょう。
ですが、一度実験をする素振り(どこで行えるんだろう……という疑問はこの際無視するとして)を見せた最後、日本は国際的に孤立して、国際的な信頼・経済力ともに地に落ち、核兵器を製造できたとしても維持は難しいでしょうね。
ミサイル防衛の方が技術的に難しいのは確かでしょう。
ただ、完全な防衛兵器であるミサイル防衛システムを日本が開発したところで、世界からの非難はほとんど(一部の国以外からは)出ませんし、理解されています。
現在の日本の情勢、国際的な状況を考えた場合、ミサイル防衛の方が圧倒的にコストは低いでしょうね。
あなたの論一連の書き込みを見ていると、
お金さえある程度かければ、他の世界各国との関係性、日本のこれまで高めてきた国際的な信頼、経済力、その他諸々がそのままで、核兵器だけが手に入ると考えているように見えます。
むしろ核兵器によって政治的な発言力が増し、日本の地位が向上するかのよう。
現在の国際情勢の中で日本が核開発しようとした場合、核不拡散に取り組んできた日本の信頼は地に落ち、国際的に孤立し、経済制裁され、輸出入はままならず、国力はガタ落ちです。
そういった信頼や国際的地位、経済力も、日本を守る重要な要素です。
もともとこちらは日米同盟維持、ミサイル防衛の推進&核の傘の継続が前提です。
現状ではそれが一番効果的に日本を守る手段と考えています。
(段階的に通常戦力の拡充、法の整備は必要とも考えていますが)
そりゃ、アメリカがより衰退して、日本を見放すということもあり得るでしょうが、
現状それは数十年は可能性が低いでしょうね。
今よりある程度国力や世界での影響力が落ちて、世界規模で展開している軍隊を縮小したとしても、アメリカ本土の防衛にとっても日本はかなり重要ですので、日本を手放す可能性は低く、であるならば日本は独自で核を持たない方が、国際的地位や経済にダメージを与えず、結果として防衛力は上だと考えています。
ズミ さん 集団的自衛権、国防軍化これには私は全く賛成なんですよ。
ただ昨今のアメリカを見ると腰が引けてるとおもいませんか?もちろん米中同盟などにはならないでしょうが、アメリカがどんどん引いていくという状況はSFではなくなりました。予想できるシナリオです。私は核の傘は信用できません。米軍が引くなら、周辺国との関係を考えて核武装は現実的なオプションです。
核拡散が、昔からあるのは前記の通りです。日本がその引き金になったわけではなく今後も続きます。(日本がしなくても他が止まるわけではない。)
日本は必要な状況なら核武装をせざるおえない。ただそれだけです。
「別に分けて考える必要はなく」あります。核ミサイルは国レベルでないと
保有するのは不可能です。テロ組織は、ダーティ・ボムや単発の爆発がせいぜいでしょう。これはおっしゃる通りテロ対策の領分です。ですからミサイルからの防衛で考慮の対象になるのは、少なくと核抑止論を理解できる人間達という事になります。現状ではMDの確実性はMAD理論に基づく核抑止に遠くおよびません。
すいません、上は自分です
自分は皆さんほど核問題の知識は無いので途中から傍観させて頂いたのですが
核議論を考えるべきだと言うだけで「辞任汁」とか言ってるマスコミや野党より遥かに建設的だと思います
しかし、ちょっと議論が停滞してきたので皆さんの意見を聞いて上で自分の意見を言いたいと思います
自分としては核を持っても持たなくてもいいと思っています。
というか、日本は9条改正や集団的自衛権、国防軍化は勿論の事、
防衛費比率アップ、自衛隊法をポジリストからネガリスト化、日本版NSC本格的運用等やらなければいけないことがいっぱいあります
その上で国を守ることができないのなら必要だと思いますが、現状はそれらすらできていないんですね
しかも核運用する設備も技術も世論も予算もないのに考えるのはちょっと厳しいものだと思っちゃいます
上の問いだけだと、また伝わりづらいかなと思ったのでさらに追記。
> 国対国のミサイルの打ち合いのは対応しますが、あなたが例にあげたテロには対応しないのでは?
国とその他の組織で分けて考えていらっしゃるようですが、別に分けて考える必要はなく「核ミサイルが日本の発射されたらどうやって日本は守ればいいんですか?」ということだけです。誰が撃とうがどうでも良いですし、テロは――どういう種類のテロかを想定されているのか知りませんが――別のテロ対策のお話です。
それでもあえて誰が撃つのか、現実的な話だと、前々回ぐらいの書き込み時に想定していたのは、中東とかアフリカとか民族紛争ばっかりやってるあの辺りの国々でした。(イスラームをカルトというと語弊を招くかなとボカした所為で、オウム真理教レベルの組織と見ていらっしゃるようでリアリティが今ひとつ伝わっていない感があります。まぁ、アルカイダでも良いんですけど)
あそこの人達ってすぐ虐殺することからも分かるように、相手を滅ぼしたくて滅ぼしたくて仕方無いですからね。
で、使った挙げ句、連鎖反応的に核の撃ち合いになり、日本も巻き込まれるというストーリー。
なので、ああいった国々が核を持ったら危険極まりないですね。核拡散ダメ、ゼッタイ。
「国の指導者は冷静なので核は撃ちません」という主張ですが、ああいう大量虐殺の状況を見ると、うーん、どう見ても冷静じゃないよなぁ、イッちゃってるよなぁと思います。
主題じゃないからスルーしたけど、念のため追記:
>「日本の責任とかどうでも良いのですよ。」人を馬鹿にしてるんですか?
だったら何で書いたんですか?
「日本の責任とかどうでも良い」というのは、『日本を無理やり悪役に仕立てる必要はありません。』とかそういう日本が悪い、悪くないの話ではないからです。
倫理の話でも責任論の話でもなく、日本の核武装は、核拡散の動きを助長する結果になり、日本にとってリスクにしかならないんだけど、という話です。
いくらなんでも「日本が核武装しても、核拡散を助長しない」という主張は無理あるよね。日本の核武装そのものが核拡散なのですから。
hanさん、あなたは完全に論の優先順位が間違っていますし、核武装有りきで完全に目的と手段が入れ替わっていますし、さらに枝葉末節の話ばかりで主幹を完全に無視しています。
さらに言えば(枝葉末節の話で恐縮ですが)核兵器運用とMDがどういう関係で、どういう種類のもので、それぞれどれくらい予算(開発費用やミサイルの代金だけじゃありませんよ?)が必要になるのかも全く理解されてないように見えます。
はっきり言って、核武装に夢を見過ぎです。目を覚ましてください
>「問いに対しての答えになっていません」きちんと答えていますよ
それで問いかけます。
核ミサイルが日本に発射されたら、どのようにして日本は守れば良いのですか。教えてください。
アルバトさん ついでにいっておけば、仮に開発費用を含めたとしても、核武装とMDでは比較にならないでしょう。なんせ北朝鮮やパキスタンでも捻出できる金額なんですから。技術的にみても、弾道ミサイルの製造、核弾頭の製造はすでに枯れた技術です。これもMDとは難易度で大いに差があることも明らかです。
シンさん
「一歩手前」それで?重要なのは結果です。
「問いに対しての答えになっていません」きちんと答えていますよ
戦争は政治目的を達成するために行われます。政治目的とはすなわち何らかの利益の追求です。利益が出ないから戦争できない極めて冷徹な計算です。
これを「甘い」とか言われても はぁ? としか言いようがないですね。
「日本の責任とかどうでも良いのですよ。」人を馬鹿にしてるんですか?
だったら何で書いたんですか?
核武装論をやりこめるために我田引水しただけでししょう。論の進め方が粗雑ですよ。
あと核兵器を打たれても防御するための技術とやらは、国対国のミサイルの打ち合いのは対応しますが、あなたが例にあげたテロには対応しないのでは?
アルバトさん 核の開発費用を換算しなかったのは確かにフェアではありませんでした。それは認めます。
「必要ならば捻出すれば」これは優先順位という事になります。当然防衛兵器の技術革新も必要です。ただどうしても核とMDのどちらかの予算しかでてこないとすれば当然優先するのは核です。理由は現状では矛と盾では盾の方が技術的に遥かに難しいからです。仮に撃墜確率50%でも100発打ち込まれたら50発が着弾することになります。これは核武装による核抑止の効果とは比べようがありません。
>核抑止論は国対国が対象です。指導者になる人はいくら異常性があると言われている人でもちゃんと計算して戦争してます。
どうしてそう相手をそこまで信頼できるのか理解できません。
ベトナム戦争では、ニクソン大統領が核兵器を使う一歩手前でしたけど?
そもそも「戦争になったらどうしますか?」という問いに対して、「戦争にならないように努力します」のように感じます。問いに対しての答えになっていません。
私が言いたいことは、核兵器で攻撃された時に、核兵器で防げないから「核兵器は盾だ」という主張は間違っているよね、ということです。
>カルト団体や狂人が核も持つ可能性はあるでしょう。でもそういう人達が、地球を滅亡させるほどの核を持つ状況にリアリティがありますか?無理があるのでは。
「核兵器の作り方」というのは言うのも見方を変えれば、ただの知識、技術でしかありません。人の口に戸は立てられない」と言うように、努力すればどんな国でも団体でもその技術は得ることが出来るでしょう。
貴方は日本なら簡単に核兵器が作れると考えていますよね。その同様の方法で、他国も団体も得ることが出来るでしょう。
現在、NPTやIAEAがそういった動きを防ぐ役割をしていますが、日本の核武装は、その働きを阻害することにしかならず、様々な国の核武装を後押しすることになり、いずれはどいつもこいつも核を持ちまくる状況になりかねないでしょう。
>核拡散の動きはとうの昔からあります。インド、パキスタン、北朝鮮、イスラエル、廃棄しましたが、南アフリカ。これが日本の責任ですか?
日本の責任とかどうでも良いのですよ。核拡散の動きはある、そしていずれは(それが50年先か100年先かは分かりませんが、核兵器の知識が拡散するでしょう。
肝要なのはそのための時間です。核兵器を撃たれても防御するための技術を得るための時間稼ぎが大事なのです。
日本の核武装は、その時間稼ぎの働きを縮小することになるので、悪手極まりないですね、ということです。
hanさん
>MDは一兆かかるといわれています。北朝鮮や中国の弾道ミサイルは、一発ミサイルが3億から5億、核弾頭は3から5千万円
なんでMDについては一兆という開発にかかる費用を出しているのに、核については一発の値段を出しているんですかね。
(巷でMDに一兆と言われているのは、これまでに日本でミサイル防衛に費やした予算の総額のことだったかと思います。ちなみに、日本がミサイル防衛にかけている予算は、毎年1000~2000億程度です。)
意図的かどうかはわかりませんが、議論の場では極めて悪質ですよ。
MDに一兆と言うのでしたら、核についても日本独自で開発するための費用、核実験にかかる費用なども含めるべきですし、
一発の値段で考えるのでしたら、日本のミサイル防衛に使われているSM-3で20億、PAC-3で5億くらいでしょう。
たしかに一発の値段で考えたら、高額になるでしょうね。しかし、あなたは前の記事へのコメントで、こうも言っています。
>必要ならその費用は増税してでも、他の予算を削ってでも捻出しなければなりません。
あなたの論で言えば、必要ならば捻出すれば良いのではないですか?
もし仮に一兆円かかるとして、有り得ないですが毎年かかるとしてもGDP比にしても0.2%上がるだけですが……
ですので、「高額だから」はあなたがミサイル防衛を否定する根拠になり得ません。
そして技術的にも、現在のミサイル防衛は、迎撃実験で80%の成功率です。
80%が信頼出来ない数値だと言うのであれば、同一目標に2発撃てば、計算上では96%、3発では99.2%の成功率になります。
前のエントリにレスも書きましたが、
MDが1兆かかるとしても、核運用するより遥かに低コストで抑止効果も高いんです。
かかる費用がミサイルの値段だけで、MDと核武装の差がそれだけだと考えているなら、それは大きな勘違いであることを理解してください。
そもそも技術論以前の問題であるし(箇条書き&頂いた追加)、技術論で語るなら技術的に難しいMD能力を獲得出来るのは、日本や米国など高い技術力を持つ極一部の国家だけというアドバンテージになります。
というか、費用とかそんなん皮算用なんですって!
核兵器を運用するための 法も能力も資源も土地も施設も兵器も何一つ用意出来ないのに、いきなり運用した時のコストとか考えてどうすんですか…
飛行機の免許も、免許取得の許可も、飛行機も、飛行場も、飛ぶ場所も、格納庫も、パイロットも、パイロット養成所も、管制官も、管制官養成所も、訓練する場所も無いのに「飛行機の燃料どうすっかなー」とか考えてるのと一緒なんですって!
公道を走る車の免許も持ってないのに、飛行機の燃料の心配しているのが今のhanさんなわけです。
505さん MDは一兆かかるといわれています。北朝鮮や中国の弾道ミサイルは
、一発ミサイルが3億から5億、核弾頭は3から5千万円。矛と盾では、盾の方が技術的に難しいしコストも段違い、圧倒的に不利なんですよ。
匿名は私です
カルト団体や狂人が核も持つ可能性はあるでしょう。でもそういう人達が、地球を滅亡させるほどの核を持つ状況にリアリティがありますか?無理があるのでは。
「あ、日本が核武装するだったら、俺らもやろう」日本を無理やり悪役に仕立てる必要はありません。核拡散の動きはとうの昔からあります。インド、パキスタン、北朝鮮、イスラエル、廃棄しましたが、南アフリカ。これが日本の責任ですか?
そう主張するなら論拠を示してください。
核抑止論は国対国が対象です。指導者になる人はいくら異常性があると言われている人でもちゃんと計算して戦争してます。金日成とかフセインとかね。
100%保証されるものなどこの世にありませんが、核抑止論は大部分の人が有効と認めています。
>損得勘定
ですから自分の価値観が、相手も同じであるとすることが「甘えている」と表現しているのです。
世界には、相手を滅ぼせるなら自分の命なんていらない、人類滅亡しても構わないという輩が腐るほどいるのです。
「核の問題」で今一番の課題は、「核拡散の防止」です。そのために「核セキュリティ・サミット」をやってるんですよ。どいつもこいつも核を持つ状況というのがどれほど危険な状況か想像がつきますか。
妙な終末思想にかぶれたカルト団体が「人類の滅亡こそが救済である」と『ポチッとな』としたら、その時点で人類滅亡ですよ。
勘弁してほしいものですが、日本の核武装はそういった核拡散の引き金を引きかねないわけです。「あ、日本が核武装するだったら、俺らもやろう」ってね。
核は既にある以上、無くすことはできません。適切な管理、維持こそが重要です。いずれ核の拡散は止められないにせよ、ミサイルディフェンスの技術の信頼性が99.9%を越えるまで、時間を稼ぐことが肝要でしょうね。
核に対する抑止力は核武装するより、高性能なMD装備する方が低予算で現行法のまま行けて日米だけで完結して核実験や厳重な警備が不要で今持ってるイージス艦やらなんやらでそのまま使えて、数も揃えやすいという意味で現実的です。
核兵器を相手に撃つ=自分も核兵器を使われるである以上、
核兵器を撃っても撃墜された上に、自分は核兵器を使われるか、それ以上の制裁を受けてしまう…
の方が抑止効果もこちらの安全性も高いです。
つまり、hanさんの言うとおり「損得勘定」です。核で反撃されるかもしれない…よりも、撃った核が無効化されるかもしれない…の方が抑止効果高いです。
だって相手国に被害を与えることができず、撃った自分だけ被害受けちゃうんですから。MD。
シン さん 「理性」ではありません。核抑止論が依拠するのは、自分も大損害をこうむるので核を使用しても割に合わないとするいわば「損得勘定」です。
倫理や理性に依拠してたら核抑止論はここまで信用はされていません。
> 核にこだわる必要性はひとつもないんですね。
> むしろさっき言いましたように、「その後」のコトを考えれば、核兵器は使わない方がいいでしょう。
超高精密度ピンポイント攻撃兵器とミサイルディフェンスほしいですねー。脅しにしか使えない、実質抜くことができない伝家の宝刀なんていらないです。
しかも「脅し」が使えるのは相手に理性があることが前提。相手がぷっちーんといったら、核兵器なんていくら持ってても防ぐことができないのに、「核抑止力」を至高の盾のように主張する方は「相手の理性に甘えているなあ」と思います。
兵器=相手を殺すものというイメージに引きずられすぎてるのではないでしょうか。
主張が核による攻撃とそれを撃たせない抑止力というイメージしか持てていないように思われます。
核抑止力は防御に必要な物になります。なので盾も兵器であるというイメージが必要だと思います。
核を所有する金体制を核を持たない日本が崩壊させる事ができるとお考えのようですが残念ながらできません。
理由は核抑止力という盾を持たないからです。
核を持つという事は相手国の国民数百万人以上を人質に取るのと同義です。
現実的な視点で考えましょう。民主主義国家で数百万人以上の人間が危険に晒される状態で政権を維持できる政党なんで存在できると思いますか?
大戦中ならまだしも、現代ではそんな事北朝鮮でもできません。
そりゃ日本よりはやれる可能性は高いですが、現実的に考えて北朝鮮も一枚岩じゃない以上、無理です。
ここら辺の国体の違いから、核兵器が民主主義国が思っている程、独裁国家に対し効果が薄いというのなら多少は理解できます。
しかし、国体の違いや思想、理想を吹き飛ばす程、多数の死という物が持つ恐怖は、圧倒的な普遍性を持っています。
なので核兵器が必要になります。
戦争の本質は暴力ではなく、それに伴う恐怖によって相手を従わせる事にあります。
残念ながら、非核思想は尊い物だと思いますが、現実的には相手が恐怖を持つならこちらも恐怖を持つというしか無いのです。
現在の技術では空爆で核兵器を防ぐ事はできません。核兵器は移動可能ですから。